简评：
- 核心观点比较有趣，在退出-竞争模型之外引入了呼吁和忠诚的概念，算是传统理论的缝隙，很有启发
- 理论不复杂，但概念详实，扩展分析各种现实问题（婚姻、文化、国家）很好用
- 思想性而非经验或模型的，因此缺乏实证材料和测量
- 问题是论证比较细碎，章节内结构也不大清晰
- 疑问：经济和政治的分野似乎不够清楚，况且企业和政府面对的现实区别之大，是否真的可以这样打通？
- 读完感觉是一本润学论著……
- 翻译不太好，有条件的可以对照原文看。
导言以及学说背景
motive：很少有人考虑修复经济主体的衰减（假设企业谋求利润的理性程度恒定；社会资源会在竞争中自行配置，单个企业的衰败无关紧要）
problem：竞争可以实现恢复，但有时它可求不可得 （国民经济中垄断式企业会形成竞争死角）；竞争激烈时，单个企业的衰败也许可以被矫正
人类社会拥有生产剩余，因而能够大幅度承受绩效衰减，自我平衡调控机制就没有必要过于精细。
经济发展会对政治发展提出更高的限制，不允许错误的政治进程迫使经济倒退，绩效损失空间更小。
“松弛型经济”（slack economy）
企业的经营目标是追求适度的满足（satisfactory），而不是最高利润。- H.A.Simon
因此，“松弛”为挤压留下了空间；发展首先要将潜藏的资源和能力调动起来。
对“松弛”的回应：
- 消减“松弛”：环境变化、战争、罢工、发展不平衡、社会革命
- 松弛具有重要的恢复职能（“休养生息”）
上述二者都把松弛看作缺口，但作者认为松弛始终被生产创造，与世界共存；衰退的倾向是永恒的，但是回应之道本身就在衰减当中。
企业的衰减有两种迹象（恢复机制）：
- 退出（exit）：消费者不再购买企业的产品，会员退出组织
- 呼吁（voice）：消费者、会员向管理者及其上级表示不满
二者在什么条件下孰高孰低？什么时候综合作用？如何完善？是否兼容？
退出是经济的、市场的、非直接的，呼吁是政治的、非市场的、直接的。
退出
退出是一般性竞争的基本特征
企业如何通过竞争从短期、可恢复性的衰减中康复？
管理者的应对函数（reaction function）：随着销售额下降，产品质量获得改进
理想状态是需求-质量弹性系数适当，给企业反应和修正的缓冲时间
行业联合（垄断）能让消费者直接宣泄不满，敦促垄断组织改进工作；而竞争使消费者在不同企业间来回横跳，给管理者和自己双方都带来了“追求好产品”的压力，但 1）“好产品”可能根本不存在；2）没有企业能得到有效反馈
退出-竞争模型（exit-competition）可以诱导效率提升，但会产生极大浪费。
-> 政治制度上，竞争将民众的愤怒转换为不满
呼吁
呼吁/利益诉求（interest articulation）是试图改变令人不满的现状，而不是逃逸
类似退出的作用方式，与大众认知不同，介入（involvement）和撤出（withdrawal）相轮回，反而能更好地促进民主制度运作
呼吁是退出的residual/alternative，退出机会越小（越趋于垄断/发展中国家），呼吁作用越大
呼吁的应对函数：
- 呼吁是退出的补充
- 呼吁效应越强，需求-质量弹性系数越低
- 质量下降过程中，需求-质量弹性系数会越来越低（衰减产品没有替代品）
一个假定是：人们总是优先选择退出，因为呼吁的形式和技巧要求都较高。什么时候才会优先选择呼吁呢？
- 企业存在复原的可能性，既可以是消费者推动，也可以借助外力
- 呼吁的成本较低（a. 影响决策的概率较高；或 b. bargain 能力较强）
- 忠诚
-> 班菲尔德（Edward Banfield）模型
有必要设计一种鼓励呼吁（降低成本、提高回报）的制度
建立消费者沟通渠道、激活官方管制部门、强化企业防范性措施
退出与呼吁组合的难点
公有企事业单位在竞争激烈的行业中（e.g. 交通、教育）往往居于劣势，因为 1）衰退并不会让国家财政丢下它们不管，对退出反应迟钝；2）改革政治阻力极大
呼吁可以在遏制衰减的过程中发挥更大作用，但人们却往往把退出作为主要选择。
一个问题：质量下降和价格上升对消费者来说是等同的吗？
不同消费群体对质量/价格变动的感受弹性是不同的：对价格上涨迟钝的人往往是对质量下降敏感的人
企业面临的困境：最可能呼吁的质量敏感型消费者也是最容易退出的人
如何设法留住优先选择呼吁的人？
消费者剩余：消费者购买产品得到的利益越大，维护利益的积极性就越高
质量敏感型消费者在有优质替代品时会立刻选择退出，反之才会选择呼吁（换言之，他们会在质量上端区域进行呼吁），因此呼吁在遏制优质产品衰减时能发挥较大作用。于是可以推论：
- 人人争取向上的社会中，上端呼吁机制会自发强化，上下阶层的鸿沟会越来越大
- 上端区域退出量会明显不足
退出能否改善垄断组织的衰退
滥用权力和懒政/官僚主义的两害相权
退出-竞争模式能削弱呼吁又不危及垄断组织生存；竞争有时会将制造麻烦的消费者吸引走，从而扶助垄断的平庸
颠倒式（topsy-turvy）歧视：专横而懒散的垄断者乐于为呼吁者创造退出的机会
政治上，呼吁可以形成充满活力的政治秩序，而退出却会破坏它
容易退出的社会也容易形成内讧和独裁
双头垄断与两党制的发展
前文指出，不同消费群体对质量/价格变动的感受弹性是不同的 -> 企业如何选择质量标准？
利润最大化；降低消费者的不满（对呼吁的响应）
对不同需求群体的折中和妥协
Harold Hotelling：双头垄断、区位理论以及两党制的变化态势
（下述结论的条件是整个社会需求无弹性，即没有人退出；否则将抑制政党的居中趋势）
- 两个政党都有向中点移动（囊括最多 voter）的趋势
- 利润最大化时提高了全社会的总成本
但实际上，两党在重大问题上的立场经常背道而驰
改善：引入呼吁的概念（无处退出才会转投呼吁）
社区中的每一个公民几乎都拥有尚未启用的政治资源。
党派向中点靠得太近，会挫伤端点的活跃分子的积极性
不同组织对呼吁和退出的反应不同，最佳组合状态存在很大差异；可以预测组织的“质量变动路径”（quality path）
忠诚理论
loyalty 不同于 faith，蕴含着理性的预期
制造制度性的退出障碍可以激活呼吁，使衰减但有望恢复的组织不至于过早夭折；忠诚就是一种非正式的障碍
- 退出过于容易而呼吁又需要创新时，忠诚就可以发挥作用；
- 忠诚的有效性取决于替代品有多可求（差距越小，非理性的忠诚作用越大）
忠诚能阻碍退出，恰恰是因为存在退出（背叛）的可能；退出威胁会让呼吁更 work
-> 退出既会降低呼吁的意愿，又能强化呼吁的效应和能力
Michels “寡头政治铁律”（Iron Law of Oligarchy）
e.g.多党制内部不容易发展民主，因为退出非常容易；反之，两党制中更容易内讧
结论：
- 制度设计细则对维持退出和呼吁的平衡很重要；
- 这种平衡可以解释为什么不同组织内部存在不同程度的民主。
联合抵制（boycott）是退出和呼吁的混合体；退出成为了一种再进入承诺
忠诚行为模型（随着质量的滑落）：
呼吁 - 无忠诚会员退出 XAL - 退出威胁 TX - 忠诚者退出 XWL
XAL-TX：未有退意的忠诚 / TX-XWL：质量衰减区间
退出点和再进入点不同，也是一种衡量忠诚的方式
需求不仅是当前购买数量的函数，也是过去购买数量的函数，忠诚会强化这一影响
无意识的忠诚：进入门槛较高时，成员难以察觉到衰减，从而会推迟退出和呼吁
强化忠诚的手段：进入门槛高、退出代价高，但可能同时抑制退出和呼吁
有些组织会试图将成员的有意识忠诚转化为无意识忠诚（不会引发呼吁，还能推迟退出）
认知失调理论（the theory of cognitive dissonance，“律之愈严，爱之愈深”）的修正：失调者的呼吁会迟到，但可能远比常态者更激进
Revolution, like Saturn, devours its own children.
退出代价高的影响：
- 组织衰减时成员会跳过退出威胁阶段
- 退出代价高但进入成本为零时 （家庭、国家），呼吁可能会弥补退出
对公共品 （政党、外交政策），成员不可能真正退出，即使退出后也还会继续关注
对卓有声誉的组织，成员没那么忠诚反而会让它们受益，否则可能会出现 “绩效越差就越难退出” 的忠诚行为：必须和组织相守一处，以免局势更加糟糕
内部呼吁和外部呼吁（退出后的呼吁）相结合
在衰减的哪个时刻，外部呼吁比内部纠正更有效（即什么时候退出）？
美国意识形态和实践中的退出与呼吁
美国意识形态偏爱退出：迁移、逃避，国家是靠退出建立并繁荣的
向上层社会奋斗是个人主义精神（成功在于退出自己所属的群体），但黑人运动是例外；将少数优秀者剥离底层会使上流社会的统治更稳妥
强权国家退出政府的官员很少，不利于政府恢复绩效；应当设计制度让退出更容易
退出与呼吁的最佳组合
不同类型组织的回应措施：
回应不足或失当：
一种趋势是：人们习惯于的、处于支配地位的抗议方式，作用力度会与日递减，必须引入另一种方式。
结论：在任何组织都应该同时采用两种机制，并形成轮流支配的循环周期。
总而言之
- 在充分竞争的市场，退出最容易；
- 高度垄断/不易退出的组织和群体，呼吁更有价值；
- 容易退出有时会对垄断“助纣为虐”；
- 忠诚是一种退出障碍；
- 对企业/组织，应当强化对现有反馈形式的响应，并引入另外的反馈手段，强化理性忠诚；
- 对消费者，最优解是提升个人影响力，并采用当前所处环境不常用的手段；
- 退出无门、呼吁被禁止、忠诚正在消退时，组织会面临着什么？